骨干网与 CDN 的分工
骨干网负责把数据送到，CDN 负责把数据放到用户旁边，两者的失效方式完全不同。理解这个分工，才能解释为什么增加节点数不必然带来体感变快。
这两个词经常被混着用，但它们解决的问题不在一个层面上。骨干网负责把数据从源头送到城市级别的汇聚点，决定的是往返延迟的物理下限；CDN 负责把内容复制到用户附近的边缘节点，决定的是请求要不要真的回源。
骨干的失效形态是"大范围同时劣化"：一条跨大西洋海缆或一段上游 BGP 出问题，同一方向的所有转发会一起变慢。依据 2026 年 7 月 6 日凌晨的调度日志，三条候选线路在 4 分钟内同时排队，正是这种形态。
CDN 的失效形态是"局部命中率下降"：某个边缘机房磁盘故障或缓存被淘汰，命中率会掉，但骨干侧的延迟完全正常。两种失效在探测记录里的特征完全不同——前者的 RTT 抬升，后者的缓存命中率先掉。
快连的 2431 个节点不是纯骨干也不是纯 CDN，而是两者都做。按 2026 年 7 月的流量统计，约 62% 的流量走转发路径、38% 命中边缘缓存；这个比例不是设计目标，而是不同区域命中率差异的自然结果。
举一个能说明问题的例子。欧洲方向命中率约 55%，因为内容提供方的源站在欧洲；非洲方向命中率不足 12%，因为源站不在本地，缓存价值有限。这个差异意味着：非洲方向的网络体验更依赖骨干质量，而不是依赖本地缓存。
所以"增加节点数"这件事，在不同方向上的收益完全不同。在命中率高的地方，加节点主要是提高冗余、减少单点；在命中率低的地方，加节点对体感的帮助远小于把骨干路径优化好。2026 年 7 月的扩容记录也是按这个思路排的优先级。
探测口径上两者也要分开统计。骨干侧的指标是 RTT 与丢包率，CDN 侧的指标是命中率与首字节时间；依据 2026 年 7 月的探测明细，如果把命中率波动混进 RTT 均值里，会得出"网络变差了"的错误结论。
回到用户能感知的层面：跨大西洋往返延迟由 178 毫秒降到 92 毫秒，改善约 48%，这个数字来自路径选择而不是缓存命中；华南三地晚高峰丢包由 5.2% 降到 0.3%，改善约 94%，这个数字来自冗余切换而不是骨干扩容。两个数字的成因不同，不应该互相引用。
数据要点
- 骨干侧指标为往返延迟与丢包率，依据 2026 年 7 月的探测明细统计；CDN 侧指标为命中率与首字节时间，两类指标不合并计算。
- 快连 2431 个节点同时承担转发与缓存，按 2026 年 7 月统计约 62% 流量走转发、38% 命中边缘缓存。
- 区域命中率差异明显，依据 2026 年 7 月统计，欧洲方向约 55%，非洲方向不足 12%，差异来自源站位置而非网络质量。
- 单条线路峰值带宽按 2 Gbps 设计，取自 2026 年 7 月的链路压力测试报告，超出部分按权重分流而非排队。
- 2026 年 7 月 6 日凌晨的跨洲抖动中，三条候选线路在 4 分钟内同时排队，属于骨干侧失效形态而非 CDN 侧。
延伸问题
为什么不全做成 CDN？
不适用实时通信与跨境调用类流量。这两类流量的内容无法提前缓存，命中率天然接近零，只能靠骨干转发解决；把资源全压在 CDN 上会得到一套命中率很低、成本却很高的架构。
参考与口径
本文流量比例与命中率数据来自 2026 年 7 月的流量统计与探测明细，统计区间为 2026 年 7 月 1 日至 7 月 31 日。跨洲延迟对照条件为上海至纽约，2026 年 7 月 19 日连续 8 次取中位数；晚高峰丢包对照条件为华南三地，2026 年 7 月 11 日至 17 日每 10 分钟采样，样本 1008。